本案涉及一起因委托办理油田供应商入网事宜而引发的债务纠纷。原告葛某与李某分别向被告贠某1支付了20万元和10万元，委托其办理中石油某油田一级经销商入网手续，贠某1出具了收据，并承诺若因资质问题或办理过程中断，将退还费用。然而，贠某1在收取款项后并未履行承诺，且在其去世后，其女儿贠某2继承了遗产，葛某与李某遂要求贠某2偿还贠某1生前所负债务。在案件进展中，葛某与李某委托了恒略律师事务所的专业律师，希望通过法律途径维护自身合法权益。一审法院经过审理，判决贠某2在其继承贠某1遗产的范围内向葛某返还20万元，向李某返还10万元。然而，贠某2对此判决不服，提起了上诉。贠某2在上诉中提出了以下几点理由：首先，她认为原审法院在继承人决定是否继承的问题上过度使用了公权力，干涉了私权利。她提到，贠某1的母亲朱某曾向法院提出申请，想要继承贠某1的遗产，且贠某2也表示同意，但原审法院却拒绝了这一请求。其次，贠某2认为原审法院适用法律错误，因为本案中所涉及的请托行为系非法行为，不应受到法律的保护，因此应判决驳回被上诉人的诉讼请求。最后，贠某2还指出原审法院对案件的事实并未审理清楚，仅凭被上诉人的单方陈述就作出了判决，这对被继承人来说极为不公平。针对贠某2的上诉理由，恒略律师事务所的代理律师在二审中进行了有力的反驳。律师认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。律师指出，二被上诉人委托贠某1办理的事项因违反相关规定而无效，因此协议中的条款也无效，不存在附条件或附期限的问题。同时，律师还强调，朱某在另一案件中已明确表示放弃对贠某1遗产的继承，并在法院询问笔录中签字确认，因此其现在要求参与继承没有依据。二审法院经过审理，认为朱某在之前的案件中已放弃继承权，并在法院询问笔录中签字确认，符合放弃继承的形式要件。现其又以未做仔细考量为由要求参与继承，没有依据。一审法院未予准许其参与继承并无不当。关于案涉请托行为，二审法院认为该行为扰乱经济秩序，有违公序良俗，一审法院认定为无效并无误。无效合同的法律后果自始没有法律约束力，故贠某1因请托行为取得的30万元应当予以返还。综上所述，二审法院认为上诉人贠某2的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。因此，二审法院依据相关法律法规的规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元由上诉人贠某2负担。本判决为终审判决。

特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。